פסק-דין בתיק ת"א 157163-09

1.         לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים.

2.         הנתבעות כפרו בעצם אירוע המקרה וכן כי מדובר בתאונת דרכים.

3.         נסיבות התאונה, כפי שפורטו בתצהיר עדותו הראשית של התובע, הן כדלקמן :

"ביום 24.08.08 בשעה 05:55 בערך בבוקר, נסעתי באוטובוס קו 369 של חב' מטרופולין מהעיר קרית גת לכיוון קרית מלאכי צומת קסטינה, עם הגעתי ליעד ובלכתי לכיוון המדרגות על מנת לרדת בתחנה, נתפסה רגלי בידית התיק שהיה מונח על הרצפה, הרגשתי שאני עומד ליפול על פניי ומנעתי זאת כשהגנתי ונפלתי מלוא גופי על יד שמאל. קמתי באופן עצמאי וירדתי מהאוטובוס, לא פניתי לנהג האוטובוס וגם הנהג לא פנה אליי מאחר והיה עסוק בהעלאת נוסעים מהדלת הקדמית וקבלת תשלום מהנוסעים שעלו, כמו כן, חשתי בושה בשל הנפילה, ועל כן, לאחר הנפילה המשכתי בדרכי למקום העבודה, עם הגעתי למקום העבודה התחלתי לסבול מכאבים ובמהלך היום ידי התנפחה ולא יכולתי להמשיך בביצוע עבודתי עבודת שטח."

4.         יצויין כבר עכשיו, כי התובע לא הביא עדים לעצם קרות האירוע, למרות שלטענתו הוא מכיר את האנשים שאיתם נסע, אך עקב הבושה שבנפילה לא פנה אליהם. (ראה עמ' 5 לפרוטוקול מיום 28.02.11, שורה 3).

5.         במסמך של הועדה הרפואית של המל"ל מיום 06.08.09 בפרוטוקול עמ' 2, סע' 25, מפורט תולדות המקרה, ובו נכתב:

            "ביום שישי החליק באמבטיה".

            בסיום סע' 25 חתום התובע.

6.         במסמכים שונים הסמוכים מאוד לאירוע, כולל תעודת חדר מיון לא מצויין, כי הייתה נפילה מאוטובוס או כי המדובר בתאונת דרכים.

7.         בחקירתו הנגדית תיאור התובע את האירוע בשונה מהאמור בתצהירו. לדוגמא עמ' 5 לפרוטוקול שורות 18-16 וכן שורות 28-27, מעיד התובע כי רגלו הייתה באמצע המדרגות כשהיא נתפסה.

8.         בעמ' 6 לפרוטוקול שורה 12 מעיד התובע, כי הוא נפל מחוץ לאוטובוס.

9.         התובע לאורך כל חקירתו הנגדית עמד על כך, שהוא היה באמצע תהליך הירידה, דהיינו החזיק במעקה של המדרגות והחל לרדת, ואז נתפסה רגלו באחד התיקים שהיה על הרצפה והוא נפל מחוץ לאוטובוס.

ניתוח הראיות :

10.        כדי להכריע בשאלה האם מדובר בתאונת דרכים, יש בראש וראשונה לקבוע מהם העובדות בתיק זה.

11.        בתצהיר עדותו הראשית כאמור, מצהיר התובע כי בעת האירוע הלך לכיוון המדרגות על מנת לרדת בתחנה. לאחר שמנע את נפילתו על פניו הוא קם באופן עצמאי וירד מהאוטובוס.

12.        האמור בתצהיר סותר לחלוטין את העובדות שעליהן העיד בחקירתו הנגדית.

13.        אם אמנם נפל מחוץ לאוטובוס, מה היה לו להתבייש מהנוסעים אותם הוא מכיר.

14.        התובע לא הביא עדים לעצם קרות האירוע ולנסיבותיו, למרות שהכיר חלק מהנוסעים באוטובוס.

15.        דוח הוועדה הרפואית, לפיו נפל באמבטיה ביום שישי, כפי שצוטט לעיל, בו מצויינים אותם פגיעות עליהם קובל בתביעתו, כאשר לטענתו התאונה אירעה ביום ראשון גם בה יש לפגום בגרסת התובע.